Por Gastão Cassel
Não sei se existe um candidato que não tenha um site, um blog, um Orkut, um Twitter, etc. É flagrante que, na maioria dos casos usam mal as ferramentas. As redes sociais nas eleições estão na base do “todo mundo usa, mas ninguém sabe por que”.

A corrida às redes sociais está ligada diretamente ao sucesso obtido na web por Barack Obama, cantado em prosa e verso, mas pouco explicado. A maioria não sabe que ele não usou a rede para pedir votos, mas para organizar os apoiadores e fomentar uma rede de contribuições políticas, intelectuais e financeiras.

Na verdade, poucos entendem o significado de “rede”, expressão que nomeia o con-junto de conexões horizontais entre pessoas, sem hierarquia, rizomática, capilarizada. As campanhas eleitorais brasileiras até o momento sempre foram verticais, com os partidos e candidatos discursando unilateralmente. Ah, mas e as memoráveis campanhas da militância do PT? Ora, um milhão de pessoas para carregar bandeiras não significa exatamente que esta gente teve protagonismo.

O sucesso de Obama não foi ter internautas reproduzindo o seu discurso. Seu Twitter com 120 mil seguidores, os 2,3 milhões de membros de sua comunidade no Facebook , ou os 11 milhões de views no seu canal no Youtube não são números tão impressionantes, nem tão decisivos para a campanha. O que fez a diferença foram as milhares de comunidades virtuais que geraram seu próprio conteúdo e disseminaram viralmente o nome de Obama como uma ideia coletiva. Este conteúdo se espalhou independente da vontade dos grupos de mídia e, também, com autonomia em relação às direções partidárias. Isto é rede.

Mas na nossa experiência local a internet ainda é usada como um pretenso espaço para pedir votos. Assim, fica com tudo para ser espaço inócuo, já que a maioria dos usuários das redes sociais provavelmente já tem suas preferências. Então os candidatos usam Twitter para divulgar sua agenda, perfis de Orkut estáticos, blogs sem interação, e por aí adiante. Ou seja, reproduzem o modelo vertical de campanha, não investem no conceito de rede, talvez em nome do controle do próprio discurso.

A internet neste caso é, sobretudo, um espaço de organização do discurso. O foco na web não é a conquista de acessos a um site, o que importa é que o seu conteúdo se espalhe, que seja replicado, refeito, que se alastre nas vielas da infovia. O que os comitês eleitorais deveriam propiciar era a disseminação, não a reprodução. A meta é que o “conteúdo” do candidato vire ideia corrente da qual os internautas se sintam também proprietários.

Não há em nenhum site oficial de campanha espaço para veicular conteúdos produzi-dos por eleitores, comitês independentes ou algo parecido.

A verticalidade ainda manda.

As redes sociais são feitas por pessoas, portanto também não adianta produzir conte-údos em enorme volume sem a identidade dos canditados. Não que os próprios candidatos possam sempre comandar pessoalmente as publicações, mas precisam estar perto, o interlo-cutor precisa sentir a sua presença. Quem se dirige a um comitê ou candidato pela via digital, seja por e-mail, por twitts, por scraps ou seja o que for, merece resposta ágil e pessoalizada.

Não adianta estar NA rede. É preciso estar EM rede.

BAIXE O ARTIGO EM PDF